Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Le Gros Magnus
2 décembre 2020

La science reste la science

Qu'est ce que la science? La science est une discussion en cours sur le test d'hypothèses de cause à effet par des expériences et une comparaison avec la possibilité qu'une variation aléatoire produise le même résultat.

Les chercheurs peuvent être soit trop prudents, soit trop cavaliers pour conclure que les résultats de l'enquête reflètent des causes et des effets réels plutôt que des variations aléatoires. La confiance que les résultats reflètent la cause et l'effet réels augmente avec la réplication par d'autres expérimentateurs et l'ampleur du résultat par rapport au nombre de points de données à l'étude.

Dans quelle mesure les scientifiques devraient-ils être cavaliers ou prudents à propos de leurs résultats? Ironiquement et surtout, il n'y a pas de réponse scientifique à cette question. Au lieu de cela, il n'y a que des conventions adoptées. Les scientifiques sont généralement réticents à dire qu'un résultat est «réel» plutôt que le résultat d'une variation normale autour de zéro effet, à moins qu'ils ne soient convaincus à 95% que le résultat ne s'est pas produit simplement parce qu'une variation aléatoire a produit un résultat qui semble être un «effet réel». Mais même si un scientifique est confiant à 95%, 5% du temps, le résultat observé survient simplement par la variation d'échantillonnage plutôt que par un effet «réel». Et la confiance à 95% est une convention.

 La confiance dans les tests d'hypothèse est un choix de valeur et non déterminé scientifiquement. Les physiciens expérimentaux, par exemple, portent à l'extrême le souci d'éviter les «faux positifs». Ils utilisent ce que l'on appelle la règle des cinq sigma, qui permet à un résultat d'être considéré comme «réel» uniquement si la probabilité d'un faux positif est inférieure à 1 sur 3,5 millions, ce qui se traduit par 99,99997% de confiance. Si la science médicale adhérait à une telle règle, il n'y aurait aucun résultat accepté.

 Quel que soit le taux d'acceptation de faux positifs qu'un chercheur choisit, le nombre d'observations dicte notre capacité à différencier un petit résultat de l'absence de résultat. Dans le cadre de tout traitement médical, y compris les vaccins ou les médicaments antiviraux pour COVID-19, notre capacité à déclarer le traitement «sûr» après les résultats des essais cliniques dépend du nombre de sujets dans l'essai (ainsi que de la représentativité des participants). Les effets secondaires qui n'affectent que de petits pourcentages de la population ne se manifesteront avec une confiance de 95% qu'après que le médicament sera largement utilisé, car les essais cliniques comptent des milliers plutôt que des millions de participants.

 Le tableau 1 montre à quel point l'effet nocif d'un médicament ou d'un vaccin devrait être plus important (en pourcentage) dans le groupe expérimental par rapport au groupe témoin pour nous permettre d'affirmer avec 95% de confiance que l'effet négatif est le résultat du médicaments plutôt qu’une variation aléatoire. Si les scientifiques ou les décideurs voulaient s'assurer que les effets secondaires négatifs d'un vaccin n'affectent que 0,1% de ceux qui l'ont reçu, l'essai nécessiterait 2,9 millions de personnes. Alors que 0,1% peut sembler petit, 0,1% de la population américaine compte 330000 personnes. Ainsi, un essai de vaccin avec près de 3 millions de personnes qui a passé un essai clinique avec un taux de confiance de 95% n'exclurait pas la possibilité que l'administration universelle du vaccin ait des effets secondaires négatifs sur 330 000 personnes. Que ce soit acceptable n'est pas une question scientifique.

Publicité
Publicité
Commentaires
Le Gros Magnus
  • Chaque jour, une histoire, il faut donc que j'en parle car sinon personne ne le fera pour moi. Je suis le gros Magnus, un homme du grand nord exilé dans l'hexagone, pour le meilleur et pour le pire.
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog
Publicité
Archives
Publicité