L'Angleterre demande une indulgence post Brexit

Vous ne pouvez pas inventer ces trucs. À la fin de ce billet, une note technique du gouvernement britannique, adressée à personne en particulier, est incluse dans laquelle le Royaume-Uni demande au reste du monde de laisser le Royaume-Uni conserver les mêmes conditions pour tout accord bilatéral avec l'UE. en place à leur égard pendant la période de transition. La note reconnaît que les accords multilatéraux sont une autre marmite de poisson. Le fudge juridique du paragraphe 7 numéroté semble assez désespéré: Cette approche est étayée par le droit et la pratique internationaux, notamment l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (VCLT), qui prévoit qu'un traité doit être interprété dans son contexte, ce qui peut inclure un accord ultérieur entre les parties concernant son interprétation ou application. Aidez moi. Le Royaume-Uni n'était partie à aucun de ces accords. C'était l'UE. Le Royaume-Uni ne peut donc pas être l'une des parties selon la langue ci-dessus, car il n'a pas conclu l'accord initial.1 Alors qu'est-ce que cela signifie dans la pratique? C'est une autre démonstration de l'incompétence totale du Royaume-Uni. Depuis combien de temps Theresa May parle-t-elle de sa période de mise en œuvre des animaux de compagnie, et ce n'est que maintenant que quiconque dans son gouvernement se rend compte que cela (avec le Brexit en général) implique d'autres parties mobiles en plus d'obtenir un éventuel pacte sur le commerce et les services avec l'UE? Le Financial Times était sur ce mois de mai dernier, dans After Brexit: le Royaume-Uni devra renégocier au moins 759 traités, mais le gouvernement a apparemment essayé de se coller la tête dans le sable depuis lors. Sections clés de son compte: Alors que le Brexit est souvent considéré comme une affaire entre Bruxelles et Londres, dans la pratique, la sortie de la Grande-Bretagne ouvrira plus de 750 mini-négociations distinctes sous pression dans le monde, selon une étude du Financial Times. Et il n'y a pas de raccourcis évidents: même une transition de base après 2019 nécessite non seulement l'approbation de l'UE et du Royaume-Uni, mais l'autorisation accord par accord de chaque pays tiers impliqué. Le précédent le plus proche auquel vous pouvez penser est la cessation d'un pays - vous partez presque de zéro », explique Andrew Hood, un ancien avocat du gouvernement britannique maintenant chez Dechert. Ce sera un processus itératif très difficile. »… À son niveau le plus granulaire, l'échelle administrative du pays tiers »est frappante. En analysant la base de données des traités de l'UE, le FT a trouvé 759 accords bilatéraux distincts de l'UE susceptibles de concerner la Grande-Bretagne, couvrant le commerce de biens nucléaires, les douanes, la pêche, le commerce, les transports et la coopération réglementaire dans des domaines tels que les services antitrust ou les services financiers. Certains des 759 sont si essentiels qu'il serait impensable de fonctionner sans eux. Les accords sur les services aériens permettent aux avions britanniques d'atterrir en Amérique, au Canada ou en Israël; les accords nucléaires permettent le commerce de pièces détachées et de combustibles pour les centrales britanniques. Ces deux secteurs sont exclus des négociations commerciales et doivent être traités séparément…. La logistique est terrifiante, ne serait-ce que pour respecter ces engagements et ces traités et les étendre », explique Hosuk Lee-Makiyama, ancien responsable du commerce pour la Suède et l'UE, maintenant au Centre européen d'économie politique internationale. Voulez-vous des révisions? Est-ce qu'ils? Tu y vas? Combien de visites au Chili cela prendra-t-il? C'est une opération logistique massive en soi. Toute personne ayant une cellule cérébrale en état de fonctionnement profitera de cette opportunité contre le Royaume-Uni. L'incapacité du Royaume-Uni à comprendre ce que signifie le Brexit dans la pratique et à faire les préparatifs adéquats signifie qu'il a donné aux pays qui sont parties à ces pactes une option gratuite: vous pouvez truquer et respecter les termes actuels avec l'UE, ou vous pouvez faire ce que vous devriez vraiment faire, qui est d'insister sur un nouvel accord et d'utiliser le Brexit comme une opportunité pour exiger mieux. Alors, où les pays pourraient-ils laisser les arrangements actuels en place? Où ils travaillent à leur avantage et qu'ils jugent trop difficile de s'embêter. Mais tout gouvernement soucieux de voir sa position couverte dans les documents pertinents être claire et correctement protégée voudra probablement un nouvel accord et assez pronto, juste par souci de bon ordre. Et donc simplement parce qu'ils vont devoir se donner la peine de rédiger de nouveaux traités, la plupart des pays chercheront probablement à améliorer les conditions, d'autant plus que le Royaume-Uni sera débordé et pas en mesure de discuter. Et ces autres pays seront encore plus motivés s'ils pensent qu'ils obtiennent le bout du bâton ou jugent que cela vaut la peine de profiter de la position désespérée du Royaume-Uni et d'exiger plus, ils le feront. Comme le Financial Times l'a noté en mai dernier: Il y aura beaucoup de pays avec un boeuf avec l'UE ou le Royaume-Uni et verrons cela comme une occasion en or de soulever un problème de nuisance. Ils n'obtiendront peut-être rien, mais ils doivent essayer », ajoute-t-il Hosuk Lee-Makiyama. Il y aura probablement un accident dans des zones que vous ne pouvez pas prévoir. » Et dans le compte rendu du Financial Times sur ce gâchis aujourd'hui, les lecteurs ont proposé d'autres raisons pour lesquelles certains pays seraient désireux de faire du sport avec les Britanniques. Par exemple, de Felix Drost: Qui s'attend à ce que des pays comme la Chine et l'Inde, qui ont encore l'humiliation de la Grande-Bretagne dans leur programme national, soient plus généreux envers la Grande-Bretagne que vers l'UE, le plus grand marché unique? Le Financial Times a fouillé cette situation désolante dans son titre, de la Grande-Bretagne au monde: s'il vous plaît, faites comme si nous ne quittions pas l'UE, et si tout était sous-estimé dans l'article proprement dit: Sam Lowe, chercheur au Center for European Reform, a déclaré que cette décision marquait un revirement par rapport à la politique britannique précédente pour renégocier les versions britanniques des accords. Ce n'est pas formidable pour notre crédibilité en tant que partenaire de négociation fiable », a-t-il tweeté. Michel Barnier, le négociateur en chef de l'UE sur le Brexit, a averti le mois dernier qu'il n'y avait aucune garantie que le Royaume-Uni serait en mesure de continuer à bénéficier des accords une fois qu'il aurait quitté l'UE. Il a dit que c'était quelque chose dans le don des plus de 100 pays avec lesquels Bruxelles avait négocié les accords. Nos partenaires du monde entier peuvent avoir leurs propres opinions à ce sujet », a-t-il déclaré. _____ 1 Non, amateurs de sport, le texte intégral ne donne plus de raison d'espérer au Royaume-Uni: Article 31, RÈGLE GÉNÉRALE D'INTERPRÉTATION

1. Un traité doit être interprété de bonne foi selon le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.
2. Le contexte aux fins de l'interprétation d'un traité comprend, en plus du texte, y compris son préambule et ses annexes:

a) Tout accord relatif au traité conclu entre toutes les parties à l'occasion de la conclusion du traité; b) Tout instrument qui a été établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité et accepté par les autres parties comme instrument lié au traité. 3. Il est tenu compte, avec le contexte: a) Tout accord ultérieur entre les parties concernant l'interprétation du traité ou l'application de ses dispositions; b) Toute pratique ultérieure dans l'application du traité qui établit l'accord des parties concernant son interprétation; c) Toutes les règles pertinentes du droit international applicables dans les relations entre les parties. 4. Une signification particulière sera donnée à un terme s'il est établi que les parties le souhaitaient. Navigation après Lourdaud EoH Pavel Je suis au Royaume-Uni maintenant et je suis perplexe à l'idée que la plupart des gens ne font que somnoler vers un Brexit catastrophique. Peut-être que les choses deviendront si alarmantes qu'elles demanderont en fait un deuxième référendum (qui pourrait empêcher le Brexit mais provoquer une guerre civile virtuelle avec les sortants). L'histoire ne doit jamais oublier que c'est David Cameron, le malhonnête et corrompu, qui a causé ce désastre (incité par Boris Johnson), et maintenant May aggrave constamment une mauvaise situation par son incompétence totale. Fort et stable »en effet! Le commentaire de Lambert sur les clubs privés de Westminster est bon. Il m'a toujours semblé une attitude de classe supérieure particulièrement britannique sur laquelle nous allons simplement nous embrouiller et le régler, mon vieux ». Le NHS est déjà en crise absolue. Dieu sait ce qui se passera si tous les médecins, infirmières et personnel de soutien de l'UE commencent à partir. BTW Yves, il peut y avoir une balise de fermeture manquante au début du devis FT? PlutoniumKun Colonel Smithers Merci, PK. Repérez, comme toujours. J'ai entendu des responsables sud-africains et des banquiers parler de tirer une bonne affaire de la Grande-Bretagne. Même les Afrikaners semblent apprécier le prochain round. Les souvenirs sont longs dans les anciennes républiques boers. Demandez simplement à Steve Booysen de l'ABSA. c_heale Colonel Smithers Cette négligence aide ceux d'entre nous à préparer nos parachutes. Colonel Smithers Une deuxième vague de citoyens de l'UE27 prévoit de quitter les hôpitaux et les maisons de soins du Buckinghamshire, mon comté d'origine. Ce ne sont pas seulement les Européens de l'Est. Une unité de l'hôpital de Stoke Mandeville compte une douzaine d'employés espagnols et une poignée d'Africains. Il n'y en a pas d'autres, pas d'Anglais. Tous les Espagnols partent cet été. Salutations du Madrid ensoleillé. J'y suis pour aider au transfert d'entreprise de la succursale de Londres de mon employeur de la banque de l'UE-27 à sa succursale de Madrid. Le travail avance, mais je reste à Londres pour la transition et j'obtiendrai probablement mes ordres de marche à la fin de l'année prochaine. Pavel Honnêtement, je ne sais pas ce que fera le NHS. Après des années de mauvaises conditions de travail (surtout de longues heures), de nombreux jeunes diplômés formés ici quittent (ou s'enculent) »en Australie, en Nouvelle-Zélande ou au Canada. Ils ont été remplacés »souvent par des documents de l'UE souhaitant une formation ou des compétences en anglais, mais ils ne viendront pas après le Brexit. Il est déjà très difficile d'embaucher des infirmières et des sages-femmes. Un ami qui est un GP du centre de Londres dit qu'il est impossible d'obtenir de nouveaux GP (et aussi du personnel de soutien). Je connais un grand hôpital universitaire et une grande partie du personnel de soutien est de l'UE ou d'autres migrants. Les choses sont déjà en crise mais après le Brexit, je ne peux tout simplement pas imaginer. Oh, mais bien sûr, selon BoJo, le NHS reçoit encore 350 millions de livres sterling par semaine après le Brexit, donc tout va bien. PlutoniumKun Comme le suggère Yves, des pays comme la Chine et l'Inde vont se frotter les yeux d'incrédulité avec l'opportunité que cela leur donne de conclure l'accord le plus humiliant possible avec le Royaume-Uni. Attendez-vous par exemple à ce que l'Inde insiste sur l'accès illimité au Royaume-Uni pour les citoyens indiens au travail et aux affaires dans le cadre de tout accord. La Chine voudra le droit d'acheter tout ce qui reste des affaires et de la technologie britanniques. Le hic, bien sûr, pour le Royaume-Uni, c'est que plus ils concèdent à des pays non européens, plus ils seront exclus du commerce de l'UE. L'UE ne laissera pas le Royaume-Uni faire office de porte dérobée vers l'Europe pour le commerce. C'est un piège complet, entièrement auto-infligé. Et ils ne peuvent pas simplement blâmer le vote sur le Brexit, il y a 18 mois et ils n'ont même pas encore commencé les préparatifs appropriés. Le Rev Kev Il y a 18 mois et ils n'ont même pas encore commencé les préparatifs appropriés. " Qui aurait pu croire que l'establishment britannique ferait cela au Royaume-Uni ainsi qu'à eux-mêmes? Dix-huit mois entiers de temps de négociation irremplaçable ont été perdus. Cette lumière au bout du tunnel n'est pas la lumière du jour. C'est la lumière d'un train venant en sens inverse! vlade PlutoniumKun vlade Colonel Smithers Nell Qui aurait pu croire que l'establishment britannique ferait cela au Royaume-Uni ainsi qu'à eux-mêmes? Option 1: L'établissement est contre le Brexit et attend l'occasion d'arrêter la farce tout en se maintenant au pouvoir (Corbyn est un problème). Option 2: Nos grands chefs sont humains, et la récolte actuelle est des crétins. mendiant subgenius JTFaraday Je ne pense pas qu'ils veulent délibérément le casser. Je pense que ce sont des incompétents néolibéraux et des bénéficiaires de systèmes hérités qui pensent que les choses fonctionnent vraiment comme leur magie de l'idéologie des marchés suggère que les choses fonctionnent, donc rien parce qu'il n'y a rien à faire. Hébergeant des illusions de grandeur impériale, ne voulant pas être un simple des 27, ils imaginent qu'ils peuvent s'asseoir au sommet d'un empire renouvelé sans, encore une fois, avoir à faire quoi que ce soit pour y arriver, car il leur appartient déjà de droit. C'est tout un fantasme de réalisation de souhaits. Je serai surpris s'il existe une sorte de Brexit. John A Les possibilités sont infinies, vraiment. Qu'en est-il des réparations de la traite des esclaves en tant que concession commerciale? Peut-être des réparations à la France, à l'Espagne et à l'Allemagne pour les dommages de guerre des 500 dernières années? Réparation de crise financière pour tous les dérivés de déchets vendus à Londres au cours de la dernière décennie. Exemptions spéciales pour le droit anglais en cas de défaillance souveraine. Foppe Sauf si je manque quelque chose, ils l'ont signé "comme le Royaume-Uni" (ratifié en 1970, 3 ans avant l'adhésion du Royaume-Uni à la CEE - de portée beaucoup plus limitée politiquement), bien que le traité ne soit entré en vigueur qu'en 1980. (Je ne sais pas quelles conséquences juridiques / juridiques la création de l'UE en 92/93 a eu pour l'adhésion aux traités existants, en tant qu'organe supranational. Mais puisque l'UE n'est pas partie pour dire des traités bilatéraux entre les États membres de l'UE et États non membres de l'UE, j'imagine que cela a trop changé, en raison du principe de subsidiarité qui fait partie du traité de Maastricht.) PlutoniumKun La Convention de Vienne définit le droit international sur la manière dont les traités individuels doivent être respectés dans le contexte du droit international. En d'autres termes, il définit les contextes dans lesquels les traités et accords multinationaux et bilatéraux sont interprétés. Le Royaume-Uni est signataire de la Convention de Vienne en tant que pays, mais le problème réside dans les 700 autres accords et traités qui ont été signés au nom du Royaume-Uni par l'UE et qui doivent être interprétés dans le contexte de la Convention de Vienne. C'est cette convention, signée par le Royaume-Uni, qui dit, pour paraphraser «qu'un accord n'existe qu'entre les deux parties qui l'ont signé», et il n'y a pas de marge de manœuvre juridique en dehors de cela. Donc, en réponse à cette note, n'importe quel pays peut simplement dire `` Désolé les gars, regardez ici, notre accord est avec l'UE, c'est ce qu'il dit sur le document, je ne vois nulle part les lettres `` UK '' dessus, si difficile , en vertu de la Convention de Vienne, cela ne s'applique pas à vous. Mais nous pouvons être disposés à vous proposer quelque chose de similaire. Si vous êtes gentil, au fait, nous ne pouvons pas nous empêcher de remarquer que vous n'avez acheté aucun de nos poulets, c'est très bon, bien frotté avec du chlore, vous pouvez à peine le goûter… ». Foppe PlutoniumKun c_heale Bugs Bunny BannedNDC De l'article du Guardian: Les négociateurs britanniques ont été avertis que le projet d'accord de retrait de l'UE stipulerait que l'Irlande du Nord resterait, en fait, dans l'union douanière et le marché unique après le Brexit pour éviter une frontière dure. Le libellé juridique sans compromis du projet d'accord est susceptible de provoquer un conflit majeur, ce que toutes les parties aux négociations ont tenté d'éviter. Ils insistent également sur une «clause d'extinction» pour éviter la tricherie pendant la période de transition. Il n'y aura pas de marge de manœuvre pour le gouvernement britannique », a déclaré Philippe Lambert, député européen, le chef des Verts au Parlement européen, qui a été informé à Strasbourg plus tôt cette semaine par le négociateur en chef de l'UE, Michel Barnier. Nous allons dire exactement ce que nous entendons par alignement réglementaire dans le texte juridique. Ce sera très clair. Cela pourrait causer des problèmes au Royaume-Uni, mais nous n'avons pas créé ce gâchis. » Cela crée un énorme problème politique pour mai - le DUP d'Irlande du Nord, ses `` partenaires '' au gouvernement se battront bec et ongles (bien qu'ils puissent se trouver eux-mêmes en danger car leur position sur le Brexit n'est pas universellement populaire auprès de leurs partisans) . Et sans aucun doute, les Écossais examineront avec un intérêt intense les possibilités. vlade Oui j'ai vu ça. Il me semble que l'UE a décidé que si personne du côté du Royaume-Uni n'allait ramasser le ballon, ils le feraient. Je ne suis pas sûr que cela va vraiment aider, car ma prédiction est toujours la même - soit le Royaume-Uni renversera et annulera le Brexit (ce qui, au moins, certains pôles européens disent toujours que c'est possible), soit un crash catastrophique dur. Il y a une troisième option, où l'UE dit essentiellement au Royaume-Uni ce que vous obtenez, prenez ou quittez, vous avez gaspillé le temps », mais étant donné que le parlement britannique a obtenu un vote à ce sujet, cela va tomber à l'un des ci-dessus. PlutoniumKun Ce serait bien mieux si je me trompais non seulement pour le potentiel de destruction des trains de l'économie mondiale. Le Royaume-Uni est une petite économie ouverte avec un secteur bancaire surdimensionné. Rappelez-vous que Willem Buiter l'appelait Reykjavik sur la Tamise. » Même avec les banques britanniques et les banques américaines / européennes qui ont des opérations à Londres, se déplaçant de manière sérieuse pour faire face à un Brexit dur, je ne suis pas sûr que la plupart sont suffisamment préparées pour un crash sans accord ", ce qui est un résultat bien pire, en mars 2019, qui semble de plus en plus probable de jour en jour. Une grande institution mal capitalisée se faisant défoncer pourrait avoir de graves répercussions. Témoin Credit Anstalt. Je n'aime pas non plus voir nos nombreux lecteurs NC au Royaume-Uni soumis à la détresse et à une baisse permanente du niveau de vie au Royaume-Uni. Mais cela dit, la déconnexion totale de la réalité des dirigeants britanniques et de la presse signifie que les chances d'un second référendum dans le temps semblent extrêmement faibles. Il doit y avoir un sentiment d'une épave de train imminente pour donner aux pols une couverture d'air pour s'inverser. Comme l'ont dit tant de lecteurs, ils comprennent très peu ce qui se passe réellement parmi le grand public. Frenchguy Je ne sais pas si le fait que le Royaume-Uni ne soit pas officiellement signataire des traités est vraiment important. Il me semble que la règle cardinale du droit international est que si les parties conviennent que quelque chose est légal, il l'est. Ils pourraient donc modifier les traités comme le Royaume-Uni le souhaite de toute façon. En revanche, même si le Royaume-Uni était signataire, les autres partis ne sont pas obligés de le modifier comme ils l'entendent. Alors oui, le point global est que le Royaume-Uni est dans une situation difficile et devra faire des concessions. Mais je doute qu'une rédaction plus minutieuse des traités aurait aidé. Même si le Royaume-Uni avait été mentionné explicitement comme membre de l'UE, qu'est-ce qui aurait changé? Le Royaume-Uni aurait dit que je suis toujours là "et les autres partis auraient dit oui, mais vous n'êtes pas dans l'UE, donc la situation a changé". La situation juridique aurait été légèrement meilleure, mais le résultat serait-il différent? vlade Le fait est que les parties conviennent ». C'est à dire. tous les deux. Si, par exemple, il existe un accord Chine-UE et que la Chine pense pouvoir en obtenir un meilleur, elle a des raisons de le dire. C'est à dire. comme le dit Yves, les accords qui resteront sont ceux qui sont déjà bons pour un tiers, ou trop de tracas pour trop peu de gain à renégocier. » Frenchguy Je suis entièrement d'accord avec les conclusions d'Yves. Je me demande simplement si le fait que le Royaume-Uni ne soit pas explicitement mentionné dans les traités est vraiment un facteur important dans ce qui se passera… Si le traité UE-Chine avait dit: l'UE (qui est composée de l'Allemagne, du Royaume-Uni…) », la Chine ne dirait-elle pas que le Brexit signifie que le Royaume-Uni est exclu même s'il est mentionné? Comme je l'ai dit, la situation juridique serait légèrement meilleure pour le Royaume-Uni mais suffisante pour changer le résultat? ... vlade Clive Je pense que vous en avez résumé l'essentiel à l'origine dans votre premier commentaire - si les parties conviennent que c'est légal (en droit international), c'est ce que la loi est ». C'est certainement l'approche qui a fait avancer l'UE de longue date. Très peu (je ne trouve rien de substantiel) de ce que l'UE a fait dans le cadre de l'élargissement a été testé par les tribunaux internationaux. Lorsqu'un nouvel État membre a adhéré à l'UE, il a automatiquement hérité des accords que l'UE avait mis en place (comme le souligne à juste titre l'article, il y en a une pile, tous négociés et adoptés avec différentes variantes de l'UE et même de retour à la anciens jours de la CEE ou de la Communauté européenne du charbon et de l'acier) sans l'accord explicite de l'UE ou de l'autre partie à l'accord. L'UE se comporte comme si elle était un État-nation souverain, même si ce n'est pas du tout ce qu'elle est. Mais parce que c'est ainsi qu'il agit - et c'est ainsi que les contreparties sont heureuses de le traiter - les accords ne sont pas contestés même si techniquement l'UE les modifie via l'élargissement. Si l'UE n'est pas un État souverain, qu'est-ce donc exactement? En ce qui concerne le droit international, il n'y a jamais rien eu de tel auparavant.